對(duì)汽車記者們來(lái)說(shuō)，如今沒(méi)有哪個(gè)問(wèn)題比“話語(yǔ)權(quán)”更令人興奮。無(wú)論合資企業(yè)舉辦哪種主題的發(fā)布會(huì)，“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題都是記者偏愛的一道菜，如果趕巧企業(yè)此前或即將做出機(jī)構(gòu)調(diào)整或高層人事變動(dòng)，“話語(yǔ)權(quán)”便成了主菜，被記者不斷追問(wèn)，似乎不追問(wèn)就意味著淺薄。“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題早已超出了合資企業(yè)內(nèi)部事務(wù)的范疇，被提拔到了民族情感的好惡、民族工業(yè)的生死存亡乃至國(guó)家安全的高度。特別是對(duì)股比對(duì)等的整車合資企業(yè)來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)問(wèn)題都會(huì)被民族化、政治化。這一方面使合資中方面臨巨大的輿論壓力，似乎只要你不與外方在所有方面爭(zhēng)奪“話語(yǔ)權(quán)”，就是“賣國(guó)”，進(jìn)而在實(shí)際工作中竭力與外方較勁；另一方面也使外方自覺不自覺地對(duì)號(hào)入座，陷入與中方爭(zhēng)奪“話語(yǔ)權(quán)”的境地。合資企業(yè)經(jīng)理層的中方人士以中方股東的身份自居，而外方人士也以外方股東的口氣發(fā)言，人們對(duì)此已見怪不怪。
人人都想做老大，要自己說(shuō)了算，中國(guó)人如此，外國(guó)人也如此。但是否會(huì)通過(guò)妥協(xié)來(lái)達(dá)到雙贏，則并非人人所想或人人所能。如果合資雙方所有制性質(zhì)不同，文化背景不同，經(jīng)營(yíng)理念不同，行為方式不同，而又實(shí)力相當(dāng)，股比對(duì)等，那么，要解決一個(gè)問(wèn)題不外乎有三種可能：一是一方在表面上或形式上屈服于另一方的意志，而在實(shí)際執(zhí)行中不斷制造麻煩，給對(duì)方小鞋穿，以證明自己正確；二是雙方互不相讓，直至一方行使否決權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)方報(bào)復(fù)，循環(huán)往復(fù)；三是雙方以合資企業(yè)的利益為重，求同存異，達(dá)成妥協(xié)，并不折不扣地貫徹執(zhí)行。
三種可能，各自的利弊不言而喻?？梢钥隙ǎ敫憧逡粋€(gè)合資企業(yè)嗎，最好的辦法就是鼓勵(lì)合資雙方拼命爭(zhēng)奪“話語(yǔ)權(quán)”。
雖說(shuō)在“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題上爭(zhēng)奪不休對(duì)合資企業(yè)來(lái)說(shuō)是致命的，但沒(méi)有幾個(gè)合資企業(yè)能夠避免在此問(wèn)題上被記者抓住把柄；有的合資一方甚至要利用記者的好奇和傾向，有意透露一些信息來(lái)讓記者炒作，以此向?qū)Ψ绞骸?nbsp;
上海通用是一個(gè)例外，少有“話語(yǔ)權(quán)”爭(zhēng)議，原因與通用的本土化理念乃至其自顧不暇的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀有關(guān)，而廣州本田歷來(lái)給人以中外雙方高度一致的印象，則與其中方合作伙伴實(shí)力太弱有關(guān)。但無(wú)論怎樣，二者的業(yè)績(jī)與其在“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題上是非少呈反比。而那些在“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題上是非多的合資企業(yè)，其業(yè)績(jī)往往令人不敢恭維，盡管不少“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題本身就是由業(yè)績(jī)不佳而引發(fā)的。即使是上海通用和廣州本田，也并非沒(méi)有“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題，隨著時(shí)間的推移及其他因素的發(fā)展變化，“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題同樣有可能爆發(fā)。
可以說(shuō)，如何擺脫“話語(yǔ)權(quán)”困境對(duì)合資企業(yè)的生存發(fā)展已構(gòu)成了根本性挑戰(zhàn)，對(duì)那些中方合作伙伴實(shí)力較強(qiáng)的合資企業(yè)更是如此。難就難在除了不同民族、不同文化、不同經(jīng)營(yíng)理念的妥協(xié)或融合之外，中外整車合資企業(yè)的中方是國(guó)有企業(yè)，其至關(guān)重要的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)還要包括利潤(rùn)之外的保證就業(yè)、發(fā)展自主品牌等等，還往往具有國(guó)企的通病——短期行為。
終于，東風(fēng)日產(chǎn)去年年初以合資雙方共同利益的雙贏為核心，制定了《共同行動(dòng)綱領(lǐng)》，來(lái)突破“話語(yǔ)權(quán)”困境。經(jīng)過(guò)一年的實(shí)踐，企業(yè)的業(yè)績(jī)今非昔比，《共同行動(dòng)綱領(lǐng)》隨即被稱為是合資企業(yè)的“基本法”，得到了專家和媒體的高度評(píng)價(jià)。
仔細(xì)觀察一下東風(fēng)日產(chǎn)擺脫“話語(yǔ)權(quán)”困境的過(guò)程，可以從中悟出的什么。
2003年年中東風(fēng)日產(chǎn)成立指出，合資雙方的主要人士都對(duì)媒體表達(dá)了如下觀點(diǎn)：合資企業(yè)所有經(jīng)營(yíng)管理人員無(wú)論來(lái)自東風(fēng)還是日產(chǎn)，都已經(jīng)不是東風(fēng)或日產(chǎn)的人了，都不代表各自股東的利益，而是合資企業(yè)的人，只代表合資企業(yè)的利益，執(zhí)行董事會(huì)的決定，為合資企業(yè)的發(fā)展盡力；所有與合資雙方利益相關(guān)的問(wèn)題由董事會(huì)討論決定，與合資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)層無(wú)關(guān)。股東雙方和經(jīng)營(yíng)曾高管如此清晰、一致地表述對(duì)“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題的看法，在整車合資企業(yè)中是前所未有的。這表明，雙方都意識(shí)到了“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題的嚴(yán)重性，并在此問(wèn)題上達(dá)成了諒解。但這種表述在當(dāng)時(shí)并未引起媒體的足夠關(guān)注，相反，媒體將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在了“全面合資”（與以往中方合資伙伴拿出一個(gè)工廠來(lái)與外方合資不同，是一種把中方除已有的合資企業(yè)外所有下屬企業(yè)都拿出來(lái)與一個(gè)新外方全面合資）的問(wèn)題上，有媒體甚至攻擊中方賣國(guó)。
此后，東風(fēng)日產(chǎn)的業(yè)績(jī)較差，原因正在于雙方盡管在“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題上有一致的意向，但并沒(méi)有與“話語(yǔ)權(quán)”相關(guān)的制度性“硬約束”，企業(yè)內(nèi)部的雙方管理人員在實(shí)際工作中總是自覺不自覺地陷入“話語(yǔ)權(quán)”爭(zhēng)奪的困境。作為對(duì)“話語(yǔ)權(quán)”爭(zhēng)奪的懲罰，東風(fēng)日產(chǎn)的銷售下跌，一度陷入停產(chǎn)，于是雙方被迫直面現(xiàn)實(shí)，經(jīng)過(guò)一年的醞釀，將以往在“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題上的那種一致意向或諒解升格為“基本法”。
與某些合資企業(yè)在“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題上達(dá)成諒解備忘錄或口頭意向相比，東風(fēng)日產(chǎn)的“基本法”顯然是要依靠制度的力量，通過(guò)“硬約束”來(lái)解決“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題。盡管東風(fēng)日產(chǎn)的合資雙方都宣稱，“基本法”的制定過(guò)程比結(jié)果更重要，“基本法”出來(lái)后可以“束之高閣”，但說(shuō)不準(zhǔn)哪天“話語(yǔ)權(quán)”幽靈又會(huì)冒出來(lái)禍害，如果“基本法”不能加以制止，那只能說(shuō)明“基本法”的操作程序乃至原則還不夠完善。
對(duì)合資企業(yè)來(lái)說(shuō)，合資雙方的基本共識(shí)是所有企業(yè)戰(zhàn)略、策略制定和實(shí)施的基本前提，而由于其極富挑戰(zhàn)性、難度極大，達(dá)成共識(shí)并將其付諸實(shí)施本身就需要一種計(jì)劃和程序來(lái)保障，而不能將希望寄托在雙方個(gè)人的好惡或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上。當(dāng)然，正如合資雙方各自在人才、技術(shù)、產(chǎn)品、管理、營(yíng)銷等方面的優(yōu)勢(shì)一樣，雙方強(qiáng)有力的合作本身并非企業(yè)成功的充分條件，但無(wú)疑是必要條件，而“基本法”為創(chuàng)造或改善這種條件提供了一種全新的解決方案，值得其他企業(yè)參考。要想搞活一個(gè)合資企業(yè)，最好的辦法之一就是雙方共同努力來(lái)擺脫“話語(yǔ)權(quán)”困境。
